החלטה בתיק בש"א 176508/07

1.         בתיק זה הוגשה תביעה על ידי התובעת נגד הנתבע בגין הטרדה מינית ולשון הרע.

2.         התביעה הוגשה ביום 3/9/07 וביום 22/10/07 הגישה התובעת "בקשה לפיצול התביעה והעברת עילת ההטרדות המיניות לדיון בפני בית הדין האזורי לעבודה".

הבקשה הוגשה במסגרת בש"א 176508/07.

מספר ימים לאחר מכן, ביום 31/10/07 הגיש הנתבע בקשה למחיקת התביעה על הסף במסגרת בש"א 177386/07.

3.         צירוף שתי הבקשות מעלה,  כי אין מחלוקת על כך, שלבית משפט השלום אין סמכות עניינית לדון בעילת התביעה של ההטרדה המינית וזאת לאור לשון סעיף 10 (א) לחוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח - 1998.

4.         מצירוף שתי הבקשות עולה, כי למעשה המחלוקת האמיתית שצריכה להיות היא:

האם לפצל את התביעה ולהשאיר בבית משפט השלום את התביעה בנוגע לחוק איסור לשון הרע ולהעביר את התביעה המתייחסת להטרדות המיניות לבית הדין האזורי לעבודה או האם למחוק את התביעה על הסף, ואם התובעת תמצא לנכון להגיש תביעות לערכאות המוסמכות, היא תגיש זאת.

5.         תמצית טענות הנתבע:

א)         הנתבע טען בנוסף לטענה שאינה שנויה במחלוקת ולפיה נושא ההטרדה המינית מסור לסמכותו הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה, כי יש למחוק את התביעה בין היתר, כיוון שהתביעה נסמכת על הכרעת דין בהליך פלילי שלא ניתן להסתמך עליה לאור סעיף 42 א לפקודת הראיות [נוסח חדש], כיוון שטרם ניתן גזר דין ואין עדיין פסק דין ובוודאי שאין פסק דין חלוט.

ב)         עוד ציין, כי בכוונתו להגיש תובענה שכנגד והסמכות הייחודית לדיון בתובענה שכנגד הוא לבית הדין לעבודה וגם מטעם זה אין מקום להותיר על כנה את התביעה בבית משפט השלום.

6.         תמצית טענות התובעת:

התובעת טענה, כי היא זו אשר הגישה את הבקשה לפיצול התביעה עוד לפני שהנתבע הגיש את הבקשה למחיקה על הסף.

לבית משפט השלום יש סמכות לדון בעניין לשון הרע.

ב"כ המשיבה ציינה את תקנה 101 (ב) לתקסד"א ולפיה בית משפט לא נעתר לבקשה לדחייה מחוסר סמכות אם נראה לו שיש להעביר את העניין לבית משפט מוסמך על פי סעיף 79 לחוק בתי המשפט.

7.         לאחר שעיינתי בטיעוני שני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש להורות על מחיקת התביעה (להבדיל מדחייה על פי תקנה 101 (א) (2) לתקסד"א), וזאת מהנימוקים הבאים:

א)         אין חולק על כך, שלגבי חלק נכבד ביותר מכתב התביעה שבפני אין סמכות עניינית לבית משפט זה אלא לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, והתובעת מיוזמתה ביקשה להעביר את הדיון בעניין זה לבית הדין האזורי לעבודה.

ב)         בכתב התביעה כפי שהוא מצוי בתיק בית המשפט, אין הפרדה ברורה בין שתי העילות ובין הפיצוי שנדרש בגין כל עילה ועילה.

בסעיף 37 לכתב התביעה מציינת התובעת נזק מיוחד ונזק כללי שנגרם לה, לטענתה, כתוצאה ממעשי הנתבע אך היא לא מפצלת את הנזקים לנזקים שנגרמו כתוצאה מהטרדה המינית ולנזקים שנגרמו כתוצאה מפרסום לשון הרע נגדה.

בנסיבות אלו, אין באפשרותי לפעול על פי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984 ולהעביר את החלק הרלוונטי בכתב התביעה לדיון בבית המשפט המוסמך שהוא בית הדין האזורי בתל אביב.